L'expression est une part très importante de la vie. Certaines expressions ont un but et un public, comme un discours ou une présentation ; elles doivent souvent être claires, précises et centrées sur un sujet pour atteindre un certain effet. Mais il y a aussi des expressions qui ne sont pas si claires, qui n'ont pas vraiment de but, qui semblent désordonnées, floues, voire incompréhensibles. Comme le journal intime, le bavardage, la consultation. Et pourtant, elles sont très importantes.

Car s'exprimer ne sert pas seulement à dire aux autres ce que nous pensons et ressentons, mais aussi à nous comprendre nous-mêmes, à nous mettre en ordre, à nous ressentir. C'est dans l'expression que nous nous voyons. Ces expressions qui n'ont pas encore pris forme sont aussi une partie importante de nous, peut-être même la partie la plus importante. Et justement parce qu'elles sont informes et inconnues, elles valent encore plus la peine d'être explorées, et nous font d'autant plus ressentir la joie de la découverte.

La congruence définie par Rogers fait référence à l'accord entre l'expérience d'une personne en tant qu'organisme et sa symbolisation de cette expérience. Par exemple, si une personne est en colère à cause de quelque chose et qu'elle est subjectivement consciente d'être en colère, c'est de la congruence ; à l'inverse, si une personne ne ressent pas de peur dans une situation, mais réalise après coup qu'elle avait peur, alors elle était incongruente dans cette situation.

La congruence ne consiste pas seulement à 'ne pas jouer au thérapeute', mais implique une conscience continue de sa propre expérience intérieure.

Les manifestations concrètes incluent (sans s'y limiter) :

• Avoir son propre point de vue sur le contenu du client et en être conscient
• Ressentir de la sympathie pour une personne avec qui le client se dispute et en être conscient
• Se sentir embarrassé et s'autoriser à être embarrassé
• Réaliser quand on ne comprend pas et s'autoriser à ne pas comprendre
• Remarquer quand l'esprit s'égare, en prendre conscience et le mettre de côté

Lorsque je pratique la consultation centrée sur la personne, j'ai bel et bien des objectifs. Je fais très consciemment certaines choses, et je n'en fais pas d'autres. C'est une activité très disciplinée, simplement, ces objectifs me concernent moi, et non pas comment le client devrait être.

En consultation, j'ai des objectifs très clairs pour moi-même : je veux faire trois choses simultanément au niveau intérieur, aussi bien et aussi continuellement que possible. Premièrement, maintenir la conscience de moi-même, réaliser comment je suis vraiment en ce moment, et m'autoriser à être tel que je suis, y compris les bonnes et les mauvaises parties. Deuxièmement, essayer de respecter et d'accepter le client inconditionnellement ; et quand je n'y arrive pas bien, en être également conscient et me lâcher la grappe. Troisièmement, sur la base des deux points précédents, essayer de comprendre l'autre autant que possible du point de vue du client, sans perdre la conscience de moi-même.

Je travaille très sérieusement selon ces objectifs. Quand je dis 'pas d'objectif pour le client', je veux dire que le client peut être n'importe comment. Le client n'a absolument aucune obligation de 'bien se comporter', et encore moins l'obligation de vouloir 'se réaliser'. Le client n'a aucune obligation. Si le comportement du client m'est insupportable ou me fait me sentir menacé, en tant que personne réelle, je dois en prendre conscience et réagir en tant que personne réelle. En réagissant, je prendrai en compte les besoins du client dans la mesure de mes moyens, mais je ne me sacrifierai pas sans limites pour le client.

Dans de nombreuses discussions sur l'éducation et la croissance, on voit souvent des exigences apparemment correctes mais trop faciles, comme exiger des parents qu'ils se 'mettent d'abord en ordre', ou exiger des enseignants qu'ils comprennent parfaitement les élèves, comme si les problèmes complexes pouvaient être résolus tant que l'attitude personnelle est adéquate.

Ce genre de discours ignore souvent un fait crucial : les adultes dans la réalité se trouvent également dans un environnement social concret et ont leurs limites de tolérance claires. L'environnement social dans lequel se sont déroulées certaines 'histoires à succès' de Chinois d'outre-mer souvent citées, ainsi que celui de leurs familles sur plusieurs générations, est très éloigné de la réalité à laquelle sont confrontées la plupart des familles chinoises actuelles et ces familles depuis des générations. Cette différence ne peut pas être effacée par une simple étiquette identitaire de 'même origine chinoise'.

Certains ont mentionné que Rogers mettait l'accent sur la recherche à partir d'une perspective subjective et phénoménologique, tout en s'efforçant d'intégrer le 'subjectif' et l''objectif'. Je voudrais approfondir ma compréhension de ce que signifie pour Rogers 'se mettre dedans'.

Quand je dis 'se mettre dedans', je ne parle pas d'un angle de vue, mais de l'action qu'il posait en tant que personne, de ce qu'il a fait pendant des décennies, de son point de départ. Au début, lorsqu'il a découvert que les évaluations apprises à l'école ne fonctionnaient pas bien dans le travail réel, et qu'il est tombé par hasard sur le travail de Rank – qui se souciait plus directement des sentiments des gens et répondait avec sentiment – il a commencé à trouver une manière de voir et de traiter les clients davantage comme des personnes. Dans son livre publié en 1939 sur le travail avec les enfants, il exposait le souci du conseiller pour le client. Ce livre a été largement remarqué par la profession, ce qui lui a valu d'être engagé comme professeur titulaire par une université. Plus tard, il a lui-même mentionné à plusieurs reprises avec humour qu'il était 'très recommandé' de commencer comme professeur titulaire, car cela épargnait de nombreuses années à devoir faire profil bas pour garder son emploi. Ensuite, il a passé quelques années à étudier sérieusement quels étaient les éléments clés de la consultation psychologique, afin d'enseigner aux étudiants des choses vraiment utiles. Dans les années cinquante, il disait : Maintenant, nous pouvons dire avec une quasi-certitude que faire de la consultation ainsi est utile, mais pourquoi c'est utile, nous ne le savons pas très clairement, bien que nous ayons quelques suppositions. Tout au long de ce processus, il a gardé une attitude très ouverte, voulant vraiment savoir ce qu'il en était, sans grand intérêt à prouver une théorie qu'il aurait déjà formée et chérie. Ce 'Je suis une personne, explorant le monde où je me trouve à l'intérieur de mon propre champ d'expérience' est très différent de 'Je suppose que le monde est ainsi, laissez-moi étudier d'un point de vue objectif si c'est le cas'.

L'époque de Rogers précédait de plusieurs décennies les neurosciences modernes. À la mort d'Einstein en 1955, son cerveau a été conservé, coupé en tranches et envoyé à de prestigieux instituts de recherche américains, comme l'université Johns Hopkins. Mais pendant des décennies, il n'y a pas eu de nouvelles. Pourtant, la vision de Rogers sur la réalité subjective individuelle correspond très bien à la vision des neurosciences contemporaines sur la réalité subjective humaine. Ce n'est pas un hasard, mais cela vient de son attitude réelle d'ouverture. D'une part, en tant qu''expert', il prônait de regarder la personne de l'intérieur, plutôt que de décider unilatéralement de ce qui se passe avec elle. D'autre part, il pouvait s'exprimer pleinement, tout en croyant que dans l'interaction avec les gens, il n'était qu''une' personne autonome, et que l'autre personne dans l'interaction était une autre personne tout aussi autonome que lui. Ni lui ni l'autre ne représentent une position 'objective'. En ce sens, il n'y a pas de norme unique, seulement les réalités subjectives de deux personnes (si l'interaction a lieu entre deux personnes), les points de vue de deux personnes, et dans l'échange, les deux personnes apprennent progressivement à connaître la réalité subjective et le point de vue de l'autre.

C'est ce que j'entends par 'se mettre dedans' : ne pas jouer à Dieu aussi complètement que possible. C'est pourquoi il ne se souciait pas de ce qui se passerait après sa mort. Bien qu'il ait été président de l'Association américaine de psychologie (il disait : Ne croyez pas que je suis comme président d'association comme je suis en groupe, je me dispute quand il faut me disputer), il s'opposait aux 'organisations' bureaucratiques. Pendant de nombreuses années, le cercle de l'Approche Centrée sur la Personne n'avait même pas d'annuaire international, et il n'était pas facile d'orienter les clients. Pour le 80e anniversaire de Rogers, de nombreux étudiants et collègues venus lui souhaiter un bon anniversaire lui ont dit que cela ne pouvait pas continuer ainsi. Il a été convaincu et leur a permis de créer une organisation, et cette organisation était l'ADPCA. La première réunion annuelle a eu lieu à Chicago, à la Maison internationale de l'Université de Chicago, et Rogers y a participé. J'ai vu un enregistrement vidéo d'une activité de cette réunion. L'année suivante, il n'y a pas eu de réunion car Rogers est décédé. Ensuite, il y a eu des réunions chaque année, sauf en 2020, où cela devait avoir lieu à nouveau à Chicago, mais à cause du début de l'épidémie, les organisateurs n'ont pas pu la passer en ligne.

Lors d'une discussion, quelqu'un a demandé comment équilibrer l'attention portée au 'résultat' et celle portée au 'processus' en consultation.

Mon avis est le suivant : lorsque le conseiller met l'accent sur le résultat, ce qui est véritablement sacrifié, c'est souvent précisément le résultat lui-même.

Du point de vue de l'Approche Centrée sur la Personne, tant que les six conditions nécessaires et suffisantes sont remplies, la consultation produira naturellement des effets. Cette prémisse exige que le conseiller vive authentiquement les trois conditions fondamentales. Ce processus n'inclut pas le fait de se concentrer délibérément sur le 'résultat' lui-même, quelle que soit la définition de ce résultat.

Lorsque Rogers a discuté des conditions thérapeutiques dans son article de 1959, il a spécifiquement souligné : après mûre réflexion, il a décidé, en décrivant la quatrième et la cinquième condition – c'est-à-dire le regard positif inconditionnel et l'empathie du conseiller envers le client – de ne mettre l'accent que sur l'expérience intérieure que le conseiller a de ces deux éléments, sans souligner que le conseiller doit en même temps les exprimer intentionnellement. Car dans le fonctionnement intérieur authentique du conseiller, ces expériences sont souvent transmises naturellement par le ton de la voix, les expressions faciales, etc. Tant que ces expériences sont reçues par le client, la thérapie sera efficace, et cela ne dépend pas du fait que le conseiller essaie ou non de les 'exprimer'.

Quelqu'un a dit ne pas comprendre comment les gens peuvent autant 'râler' (se plaindre/évacuer) sur le monde dans lequel ils vivent (et auquel ils ne peuvent échapper), comment on peut vivre avec tant d'insatisfaction. Quant à moi, j'attribue la raison pour laquelle on peut vivre en grande partie au fait de râler. Vive le fait de râler ! Râler sauve des vies ! Râler permet de continuer à vivre, et râler pourrait rendre le monde meilleur. Râler est grand, râler est sacré. Au fond, peu importe comment la structure de ce monde discipline les gens, la raison pour laquelle les gens décident de continuer à vivre vient de leur intérieur. Dans un environnement assez peu idéal, les gens font ce qu'ils peuvent pour être eux-mêmes. De plus, être obligé de décrire le mal-être comme du bonheur est la cause fondamentale de toute souffrance. Donc, si dans un environnement, aussi mauvais soit-il, il est permis de râler, cet environnement est relativement moins pire. Le pire environnement est celui où l'on exige des gens qu'ils mentent au niveau de leur propre expérience, qu'ils disent être heureux alors qu'ils se sentent mal. Rien qu'en écrivant cette phrase, je me sens oppressé.

Cet espace permet à chacun de s'exprimer. En soi, cela n'aura pas d'impact sur la société entière, mais cela améliorera le sentiment de certaines personnes. De plus, dans un tel environnement, grâce à une expression de soi relativement libre, les gens ne restent souvent pas figés dans l'état de leur expression ponctuelle. Leur vision d'eux-mêmes et du monde changera pendant et après l'expression, très probablement ou globalement vers une direction plus conforme à leur nature. Un tel processus peut aider les gens à mettre de l'ordre dans certaines choses, ce qui peut libérer des ressources intérieures qui étaient peut-être bloquées auparavant, comme la capacité à résoudre des problèmes, la capacité à éprouver ses propres perceptions, le degré de confiance en sa propre expérience, la capacité à comprendre les autres, etc. Naturellement, je ne pense pas qu'un tel groupe puisse jouer un rôle de transformation sociale. Mais si le cœur de quelques personnes concrètes gagne un tout petit peu plus de liberté, je pense que c'est une chose très constructive. La loi que je décris ici, je l'ai vue à maintes reprises, et je suis moi-même parmi les bénéficiaires.