Ausdruck ist ein sehr wichtiger Bestandteil des Lebens. Mancher Ausdruck hat ein Ziel und ein Publikum, wie eine Rede oder eine Präsentation; er muss oft klar, deutlich und thematisch fokussiert sein, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Es gibt aber auch Ausdruck, der nicht so klar ist und keinen bestimmten Zweck hat, der chaotisch, vage oder sogar unverständlich erscheint. Zum Beispiel Tagebücher, Plaudereien, Beratung. Und doch sind sie sehr wichtig.

Denn Ausdruck dient nicht nur dazu, anderen unsere Gedanken und Gefühle mitzuteilen, sondern auch dazu, uns selbst zu verstehen, uns zu ordnen und uns selbst zu spüren. Erst im Ausdruck sehen wir uns selbst. Jener Ausdruck, der noch keine Form gefunden hat, ist ebenfalls ein wichtiger Teil von uns, vielleicht sogar der wichtigere Teil. Und gerade weil er ungeformt und unbekannt ist, lohnt es sich umso mehr, ihn zu erkunden, und er lässt uns die Freude am Entdecken tiefer spüren.

Die von Rogers definierte Kongruenz (Echtheit) bedeutet, dass die Erfahrung einer Person als Organismus mit ihrer Symbolisierung dieser Erfahrung übereinstimmt. Wenn zum Beispiel jemand über eine Sache wütend ist und sich subjektiv bewusst ist, dass er wütend ist, dann ist das Kongruenz; im Gegensatz dazu, wenn jemand in einer Situation keine Angst verspürt, aber im Nachhinein erkennt, dass er gerade Angst hatte, dann war er in dieser Situation inkongruent.

Kongruenz bedeutet nicht nur, 'nicht den Therapeuten zu spielen', sondern beinhaltet auch eine kontinuierliche Wahrnehmung der eigenen inneren Erfahrungen.

Konkrete Ausdrucksformen umfassen (sind aber nicht beschränkt auf):

• Eine eigene Meinung zu den Inhalten des Klienten zu haben und diese wahrzunehmen
• Sympathie für jemanden zu empfinden, mit dem der Klient streitet, und sich dessen bewusst zu sein
• Sich peinlich berührt zu fühlen und sich zu erlauben, peinlich berührt zu sein
• Zu bemerken, wenn man etwas nicht versteht, und sich zu erlauben, es nicht zu verstehen
• Zu bemerken, wenn die Gedanken abschweifen, dies zu realisieren und es beiseite zu legen

Wenn ich selbst Personzentrierte Beratung durchführe, habe ich sehr wohl Ziele. Ich tue sehr bewusst einige Dinge und tue einige Dinge nicht. Dies ist eine sehr disziplinierte Tätigkeit, nur beziehen sich diese Ziele auf mich selbst und nicht darauf, wie der Klient sein sollte.

In der Beratung habe ich sehr klare Ziele für mich selbst: Ich möchte auf der inneren Ebene drei Dinge gleichzeitig und so gut und beständig wie möglich tun. Erstens, die Wahrnehmung meiner selbst aufrechterhalten, mir bewusst sein, wie ich in diesem Moment wirklich bin, und mir erlauben, so zu sein, wie ich bin, einschließlich der guten und der schlechten Anteile. Zweitens, versuchen, den Klienten bedingungslos zu respektieren und zu akzeptieren; und wenn ich das nicht gut mache, mir auch dessen bewusst zu sein und mich selbst nicht zu verurteilen. Drittens, auf der Grundlage der ersten beiden Punkte versuchen, den anderen so weit wie möglich aus der Perspektive des Klienten zu verstehen, ohne dabei die Wahrnehmung meiner selbst zu verlieren.

Ich arbeite sehr ernsthaft nach diesen Zielen. Wenn ich sage 'keine Ziele für den Klienten', meine ich, dass der Klient so sein kann, wie er will. Der Klient hat absolut keine Verpflichtung, 'gut zu sein', und schon gar keine Verpflichtung, sich 'selbst zu verwirklichen'. Der Klient hat überhaupt keine Verpflichtungen. Wenn das Verhalten des Klienten für mich schwer zu ertragen ist oder ich mich bedroht fühle, muss ich mir dessen als echte Person bewusst sein und als echte Person reagieren. Wenn ich reagiere, werde ich die Bedürfnisse des Klienten so weit wie möglich berücksichtigen, aber ich werde mich nicht ohne Grenzen für den Klienten aufopfern.

In vielen Diskussionen über Bildung und Wachstum sieht man oft einige scheinbar korrekte, aber zu leichtfertige Forderungen, wie zum Beispiel die Forderung, dass Eltern sich erst einmal selbst 'in Ordnung bringen' müssen, oder dass Lehrer Schüler voll und ganz verstehen müssen, als ob komplexe Probleme gelöst werden könnten, solange die persönliche Einstellung nur gut genug ist.

Diese Art von Aussagen ignoriert oft eine entscheidende Tatsache: Erwachsene in der Realität befinden sich ebenfalls in einem konkreten sozialen Umfeld und haben ihre klaren Belastungsgrenzen. Die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, in denen einige der immer wieder zitierten 'Erfolgsgeschichten' von Übersee-Chinesen und ihren Familien über Generationen hinweg stattfanden, unterscheiden sich erheblich von der Realität, mit der die meisten chinesischen Familien heute und über Generationen hinweg konfrontiert sind. Dieser Unterschied kann nicht einfach durch das Identitätslabel 'auch chinesischer Abstammung' ausgelöscht werden.

Manche erwähnen, dass Rogers betonte, Forschung aus einer subjektiven, phänomenologischen Perspektive zu betreiben, und gleichzeitig versuchte, das 'Subjektive' und das 'Objektive' zu integrieren. Ich möchte näher erläutern, was ich unter Rogers' 'Sich selbst einbringen' verstehe.

Wenn ich sage 'sich selbst einbringen', meine ich nicht den Blickwinkel, sondern die Handlung, die er als Person vollzog, das, was er jahrzehntelang tat, seinen Ausgangspunkt. Zu Beginn, als er feststellte, dass die in der Schule gelernten Bewertungen in der praktischen Arbeit nicht gut funktionierten, und er gleichzeitig zufällig mit der Arbeit von Rank in Berührung kam – die sich direkter um die Gefühle der Menschen kümmerte und mit Gefühl reagierte – begann er, einen Weg zu finden, die Klienten mehr als Menschen zu sehen und zu behandeln. In seinem 1939 veröffentlichten Buch über die Arbeit mit Kindern erläuterte er die Fürsorge des Beraters für den Klienten. Dieses Buch erregte in der Fachwelt große Aufmerksamkeit, was dazu führte, dass er von einer Universität als ordentlicher Professor eingestellt wurde. Später erwähnte er selbst immer wieder scherzhaft, dass es 'sehr empfehlenswert' sei, als ordentlicher Professor zu beginnen, da man sich so viele Jahre spart, in denen man den Kopf einziehen muss, um seinen Job zu behalten. Dann verbrachte er einige Jahre damit, ernsthaft zu untersuchen, was genau die Schlüsselelemente in der psychologischen Beratung sind, um den Studenten wirklich nützliche Dinge beibringen zu können. In den fünfziger Jahren sagte er: Jetzt können wir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass diese Art der Beratung nützlich ist, aber warum sie nützlich ist, wissen wir nicht genau, obwohl wir einige Vermutungen haben. Während all dieser Prozesse behielt er stets eine sehr offene Haltung bei; er wollte wirklich wissen, was eigentlich los war, und hatte kein großes Interesse daran, eine Theorie zu beweisen, die er bereits gebildet hatte und liebte. Dieses 'Ich bin eine Person und erkunde die Welt, in der ich mich befinde, innerhalb meines eigenen Erfahrungsfeldes' unterscheidet sich sehr von 'Ich vermute, die Welt ist so, lass mich aus einer objektiven Perspektive untersuchen, ob es so ist'.

Rogers' Zeit lag noch Jahrzehnte vor der modernen Neurowissenschaft. Als Einstein 1955 starb, wurde sein Gehirn konserviert, in Scheiben geschnitten und an einige amerikanische Spitzenforschungsinstitute geschickt, wie zum Beispiel die Johns Hopkins University. Aber jahrzehntelang hörte man nichts davon. Doch Rogers' Sicht auf die subjektive Realität des Individuums stimmt sehr gut mit der Sicht der modernen Neurowissenschaft auf die subjektive Realität des Menschen überein. Das ist kein Zufall, sondern entspringt seiner tatsächlich offenen Haltung. Einerseits plädierte er als 'Experte' dafür, den Menschen von innen heraus zu betrachten, anstatt selbstherrlich zu entscheiden, was mit dieser Person los ist. Andererseits konnte er sich selbst voll ausdrücken, glaubte aber, dass er in der Interaktion mit Menschen nur 'eine' Person mit Autonomie sei und dass das Gegenüber in der Interaktion eine andere Person mit der gleichen Autonomie wie er selbst sei. Weder er selbst noch das Gegenüber repräsentieren einen 'objektiven' Standpunkt. In diesem Sinne gibt es keinen einheitlichen Standard, sondern nur die subjektiven Realitäten zweier Menschen (vorausgesetzt, die Interaktion findet zwischen zwei Personen statt), die Ansichten zweier Menschen, und im Austausch lernen die beiden Menschen allmählich die subjektive Realität und die Ansichten des anderen kennen.

Das ist es, was ich damit meine, dass er 'sich selbst einbringt': so gründlich wie möglich nicht Gott zu spielen. Deshalb waren ihm die Dinge nach seinem Tod egal. Obwohl er Präsident der American Psychological Association war (er sagte: Denkt nicht, dass ich als Verbandspräsident so bin wie in einer Gruppe, ich streite, wenn ich streiten muss), lehnte er bürokratische 'Organisationen' ab. Viele Jahre lang hatte der personenorientierte Kreis nicht einmal ein internationales Verzeichnis, und es war nicht leicht, Klienten zu überweisen. Zu Rogers' 80. Geburtstag sagten ihm viele Studenten und Kollegen, die ihm gratulierten: So geht es nicht weiter. Er ließ sich überzeugen und erlaubte ihnen, eine Organisation zu gründen, und diese Organisation war die ADPCA. Das erste Jahrestreffen fand in Chicago statt, im International House der University of Chicago, und Rogers nahm daran teil. Ich habe eine Videoaufzeichnung einer Veranstaltung dieses Treffens gesehen. Im folgenden Jahr fand kein Treffen statt, da Rogers starb. Danach gab es jährliche Treffen, außer 2020, das eigentlich wieder in Chicago hätte stattfinden sollen, aber aufgrund des Beginns der Pandemie waren die Organisatoren nicht in der Lage, es online durchzuführen.

In einer Diskussion fragte jemand, wie man in der Beratung die Aufmerksamkeit auf das 'Ergebnis' und die Aufmerksamkeit auf den 'Prozess' ausbalancieren kann.

Meine Ansicht ist: Wenn der Berater den Schwerpunkt auf das Ergebnis legt, ist das, was wirklich geopfert wird, oft genau das Ergebnis selbst.

Aus der Perspektive der Personzentrierten Beratung wird die Beratung natürlich Wirkung zeigen, solange die sechs notwendigen und hinreichenden Bedingungen erfüllt sind. Diese Prämisse erfordert, dass der Berater die drei Kernbedingungen authentisch erlebt. In diesem Prozess ist es nicht enthalten, sich absichtlich auf das 'Ergebnis' selbst zu konzentrieren, wie auch immer dieses Ergebnis definiert sein mag.

Als Rogers 1959 in seinem Artikel die Therapiebedingungen diskutierte, wies er besonders darauf hin: Nach wiederholtem Nachdenken beschloss er, bei der Beschreibung der vierten und fünften Bedingung – also der bedingungslosen positiven Wertschätzung und der Empathie des Beraters gegenüber dem Klienten – nur das innere Erleben des Beraters von diesen beiden zu betonen, und nicht zu betonen, dass der Berater diese gleichzeitig auch absichtlich ausdrücken muss. Denn im authentischen inneren Ablauf des Beraters werden diese Erfahrungen oft natürlich durch Tonfall, Mimik usw. übermittelt. Solange diese Erfahrungen vom Klienten empfangen werden, wird die Therapie wirksam sein, was nicht davon abhängt, ob der Berater versucht, sie 'auszudrücken'.

Jemand sagte, er verstehe nicht, wie Menschen sich so sehr über die Welt, in der sie leben (und der sie nicht entkommen können), beschweren ('Tucao' - Dampf ablassen) können; wie man bei so viel Unzufriedenheit leben kann. Ich hingegen schreibe den Grund dafür, dass man leben kann, in hohem Maße dem Beschweren zu. Lang lebe das Beschweren! Beschweren rettet Leben! Beschweren ermöglicht es, das Leben weiterzuführen, und Beschweren könnte die Welt besser machen. Beschweren ist großartig, Beschweren ist heilig. Letztendlich, egal wie die Struktur dieser Welt die Menschen diszipliniert, kommt der Grund, warum Menschen sich entscheiden weiterzuleben, aus ihrem Inneren. Menschen tun in einer ziemlich nicht-idealen Umgebung das, was in ihrer Macht steht, um sie selbst zu sein. Außerdem ist die Forderung, Unbehagen als Glück zu bezeichnen, die Ursache allen Leidens. Wenn also in einer noch so schlechten Umgebung das Beschweren erlaubt ist, ist diese Umgebung relativ gesehen nicht ganz so schlimm. Die schlimmste Umgebung ist die, in der von Menschen verlangt wird, auf der Ebene ihrer eigenen Erfahrung zu lügen – wenn sie sich unwohl fühlen, aber sagen sollen, dass sie glücklich sind. Wenn ich diesen Satz jetzt schreibe, fühle ich mich innerlich beklemmt.

Dieser Raum hier erlaubt es jedem, sich auszudrücken. Das an sich wird keinen Einfluss auf die gesamte Gesellschaft haben, aber es wird das Gefühl einiger Menschen verbessern. Und in einer solchen Umgebung, durch den vergleichsweise freien Ausdruck ihrer selbst, bleiben die Menschen oft nicht in dem Zustand stehen, in dem sie sich bei einer bestimmten Äußerung befanden. Ihre Sicht auf sich selbst und die Welt wird sich während und nach dem Ausdruck verändern, und zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit oder in der allgemeinen Richtung hin zu einem Zustand, der ihrer natürlichen Art mehr entspricht. Ein solcher Prozess kann Menschen helfen, einige Dinge zu ordnen, was wiederum innere Ressourcen freisetzen kann, die zuvor möglicherweise blockiert waren, wie z.B. die Fähigkeit zur Problemlösung, die Fähigkeit, die eigene Wahrnehmung zu erleben, das Maß an Vertrauen in die eigene Erfahrung, die Fähigkeit, andere zu verstehen, usw. Natürlich glaube ich nicht, dass eine solche Gruppe irgendeine Rolle beim gesellschaftlichen Wandel spielen kann. Aber wenn das Herz einiger konkreter Menschen ein kleines bisschen mehr Freiheit gewinnt, halte ich das für eine sehr konstruktive Sache. Das Gesetz, das ich hier beschreibe, habe ich selbst wiederholt gesehen, und ich selbst gehöre zu den Nutznießern.